統派說編歷史要根據中華民國憲法，已是用政治去介入歷史撰述的大笑話，不僅不可行，也違反專業。人一藍就腦殘，還派出像王炳忠這弱智的咖肖，東拉西扯，為了證成自己笑話的正當性，竟把蔡英文的「在中華民國現行憲政體制下，依循普遍民意，持續推動兩岸關係的和平穩定發展。」【註】也拿來當理由，根本是張飛打岳飛，余政憲打賴憲政，愛因斯坦打伯恩斯坦。
愛因斯坦是科學家，伯恩斯坦是指揮家，可以拿相對論要求指揮家怎麼詮釋音樂嗎？可以用伯式指揮法來解釋相對論的奧義嗎？更何況蔡英文所謂「在現行憲政體制下」，是針對維持兩岸和平現狀而言，干歷史的編寫什麼屁事啊！
如果「憲法」可以無限上綱，那王炳忠喝飲料之前，是不是該先拿憲法來看，嗯！憲法告訴我可以喝香吉士，所以今天買香吉士來喝吧！東拉西扯，亂七八糟，牽強附會，這位政大研究生，比朱震等高中生還不如。
不過我也發現，民進黨員面對統派拿「在中華民國現行憲政體制下」來做文章時，似乎不知如何反駁，以致任由跳梁小丑搬弄是非。可能民進黨人士對「中華民國憲法」非常礙拗，能不談就不談，以致未盡為主席辯護之責。
其實蔡英文很聰明，為了避免陷入統獨之爭，藍綠對立的戰況，她不吝講出中華民國，又宣稱將會「依憲」施政。但她不是說「憲法架構」，而是說「憲政體制」，也避開了「一中」的嫌疑。
「憲法」」指憲法條文；「憲政」指行憲的現況（還包括相關憲政釋文、法官判決以及政府與人民的相關運用），二者是不一樣的概念。
比較一下，如果小英講的是「憲法架構」，那很容易被解釋為接受「一中」，畢竟依現行憲法的條文，有著「中華民國等於中國」的餘影。反之，她講的是「憲政體制」，即憲法在台灣實施的政治形式與運作，如此一來，就有提到「憲」，但沒有「一中」問題。
簡單講，所謂中華民國憲法之實施（憲政），只在台灣，完全不及中國，因此「現行憲政體制下」的意思，便是以在台灣實施的「在台憲政」為原則，而非依據一中憲法。
所以下次如果統派拿小英說法做文章，說什麼她也同意一個中國，或者同意遵照憲法的一中架構，民進黨人該反駁道：「小英講的是現行憲政體制，即憲法在台灣實施的現狀，不是同意什麼憲法的大中國架構。「憲政」和「憲法」是不同概念，你們統派連實務和虛文都分不清，有夠奧塞的」。
如果統派說：「憲政要依循憲法，憲法一中，憲政也是一中。」民進黨就回應說：「憲政要一中，也要先反攻大陸，消滅共匪啊，否則只在台灣施用的憲法，如何憲政達到一中呢？我們憲法可以規範習近平的中共政府嗎？」
總之，小英講的是「在現行憲政體制下」，不是「在憲法架構下」，她主張的是現實及務實，不是像統派拿「虛文」來在幻想什麼「中華民國＝中國」。
────────────────
註: http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/886655
2015.8.2
留言列表
