我不是資方，更不是財團，但我支持勞動部目前「一例一休，加班高費」的方案；因為台灣存在低薪勞工，經常得用加班來增加收入，貼補家用。如果周休二日是兩個不能加班的例假，等於剝奪他們的加班權。
回想二十多年前，我剛到私校任教，薪資不到3萬，那時校方規定只有導師可以超鐘點。後來結婚生子，薪水不夠用，我只好請有力的同事去跟訓導長關說，謀個導師來當，從此能超４節課，一下子每月多了八千元，真是不無小補。（私校老師不屬公教，我有周休二日，但沒有公家福利）
跟勞動界類似，我負責排課那時期，有人不想加班，多一節也不行，有課找他上，也得再三姑情，動用交情才超個2節課。也有人希望超鐘點多多益善，甚至動用關係到各系接課，搞到被投訴不公平，最後校方只好訂出上限來。
近幾年來，關於勞工的話題，不是低薪，就是過勞。有人因為低薪，努力加班，所以過勞；也有人像竹科新貴，口袋馬克，但責任制造成過勞。主張周休二日，是為了解決過勞問題，但是因為薪情高低有差，未必可以一概而論。
跟勞工比起來，公教人員算是最理想的，薪資不錯，又周休二日，於是勞界興起比照公教的呼聲。增加休息放假的時間，當然天經地義，每次看到竹科新貴過勞死的新聞，總讓人為他們不值。
問題是，如果薪資水準不像公教人員，不如白領階級，那麼硬性規定周休二日，不得加班，對低薪勞工真的好嗎？
有企業家說南部人愛加班，被網友訕笑，說南部人被慣老闆當成奴工，不懂生活休閒，有錢賺就去加班。聽到這種譏諷，我有個錯覺，好像白領高薪的人不食人間煙火，把為生活不得不加班的勞工，看成是「愛錢死好」的笨蛋。
那些堅持勞基法改成「周休二例」的人，在講話之前，不知能否先提出薪水證明，家庭組織，經濟狀況，以證明你月入3萬左右，養一家３口，仍甘願放棄加班機會，以享二天悠閒的假期。
反之，如果去抗議的勞團人士，月領高薪，成家立業；或薪資４萬左右，未婚無子，一人飽則全家飽，或家有父母手足當靠山，並無經濟壓力。那麼你們強要周休二日，不為有加班需求的低薪工人著想，豈非自私了點嗎？
勞基法果如你所願一改，你是快樂無比，但有些人卻因不能加班，必須另謀他路，在二個例假日兼差擺攤打零工。如果兼差不順利，入不敷出，又該怎麼辦？有些公司禁止員工兼差，如果被抓到，又如何是好？
勞工因不能加班而少賺的錢，不知工會能不能補貼？工運人士能不能捐款救濟？還是又拿慣老闆來當箭靶，怪他們把薪資壓太低呢？然後慣老闆又假藉周休二例假，利潤損失，乾脆拿員工薪水開刀呢？然後，勞團又罵慣老闆，罵政府，然後低薪勞工依然低薪，生活拮据，無人關心。
我是為低薪勞工說話，不是為資方說話，如果因為主張勞工有加班權，就被說成是資本家的走狗；那麼對只顧自己休假，不顧他人生計的勞運人事，我可不可以說你們是貴族的獵犬──在貴族身邊工作，吃好住好，渴望多休息，不想打獵過勞的米格魯？
當年我薪水低檔時，我會渴望超鐘點，多多益善。同樣的，在薪資倒退二十年，目前加薪遙遙無期的今天，我相信有些勞工不排斥加班，希望多賺點。當然，除了無良的資本主義財閥，大家都希望避免過勞，受到合理公平的待遇。
政府不能剝奪勞工的加班權，也不能讓勞工被雇主逼到過勞。所以我想了想，行政院版的「一例一休，加班費二倍半，不得連續上班７天」的方案，目前看來，立法從寬，最為妥當。
我真希望台灣勞工能大幅加薪，逼近公教人員，到時周休二例假，才是皆大歡喜。
2016.6.30
留言列表
